仲裁庭在投资者与国家层面推断这一结论
为了支持这一结论，仲裁庭假设同样的争端发生在国家间（荷兰和斯洛伐克之间），然后观察到荷兰解释性说明肯定会起到阻止荷兰对斯洛伐克采取相反立场的作用，即在适用禁止反言方面。，并雄辩地推理道：“正如仲裁庭已经指出的那样，目前的解释问题可能出现在根据第 10 条进行的国家间诉讼中。如果是这样，那么仲裁庭的裁决将“具有最终效力，对缔约双方均具有约束力”。这不可能意味着仲裁裁决只对国 厄瓜多尔 WhatsApp 号码列表 家具有约束力，而对通过其中一个国家为其获得的权利衍生索赔的投资者不产生影响。
”（第 139 段）上述说法很难与直接权利模式相协调，该模式将投资者的权利与其母国的行为、义务和权利分离开来。人们很容易发现，在人权背景下提出类似论点是徒劳的，这正是由于人权条约义务的不可分割性。正如HICEE所强调的那样，州际禁反言对投资者的潜在影响是间接的，因此表明投资者在双边投资条约下的权利不是直接的，并且有充分的（规范性）理由不将其视为直接权利。
页:
[1]